Les récentes débâcles qui ont frappé le Parti du Changement au Royaume-Uni – la décision de Chuka Umunna de rejoindre les Libéraux-Démocrates et la décision du parti de changer de nom pour la troisième fois – sont une bonne excuse pour réfléchir au triste sort de l’un des partis les plus mal avisés de Grande-Bretagne. . Histoire politique.
Il n’y a pas si longtemps, Change UK était sur le point de révolutionner la politique britannique. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles cela ne se produirait pas : Heidi Allen s’est révélée être une directrice de casting incompétente ; Le parti n’a pas réussi à se décrire comme un « parti de survie », mais a plutôt hésité à tenter de réinventer le centre ; Il s’est appelé « changement » mais, en ce qui concerne l’Europe, il a exigé que les choses restent telles qu’elles étaient. Mais la principale raison réside dans les résultats des élections municipales du début mai dernier, auxquelles le Parti du changement n’a pas participé. Il n’y avait qu’une seule place pour un parti anti-Leave au milieu de la politique britannique, et la solide performance des Libéraux-Démocrates aux élections municipales garantissait que ce serait ce parti. À partir de ce moment-là, les gens qui tenaient autant à rester dans l’UE que les partisans de Nigel Farage à en sortir se sont tournés vers les libéraux-démocrates.
Bien que l’incident de Change UK ait été très bref, il n’en est pas moins important car il met fin à un débat de longue date au sein du parti travailliste. Depuis le coup d’État de Corbyn en 2015, les membres du parti parlementaire se demandent s’ils doivent rester et se battre ou partir en masse. Pendant un moment, il semblait que Tom Watson pourrait suivre Chuka Umunna et d’autres hors du parti. L’effondrement du changement a mis fin aux débats en faveur de la survie et de la lutte, même si, malheureusement, il ne semble pas que la survie et les combattants aient de grandes chances de gagner. La décision de Corbyn d’humilier Emily Thornberry, par exemple, en la retirant de son poste de représentante lors des questions du Premier ministre, visait à démontrer qu’il avait le soutien de 80 % du parti alors qu’elle était essentiellement seule.
C’est également important car cela fournit une leçon importante sur la nature des partis modernes. Change UK était une tentative de créer un parti du haut vers le bas. Les députés travaillistes et conservateurs ont abandonné les partis de leurs grands-pères et se sont efforcés d’attirer davantage de députés à leur cause. Mais l’époque où les luttes politiques se déroulaient principalement entre politiciens professionnels à Westminster est révolue, avec la disparition de l’essai de Francis Fukuyama sur « La fin de l’histoire ». Le Labour est désormais devenu un mouvement et un parti, grâce à l’arrivée de plusieurs centaines de milliers de partisans engagés de Corbyn. La même chose se produit à droite : le Parti du Brexit peut s’appuyer sur des dizaines de mouvements pro-Leave qui se sont développés à partir de la base et sont animés par une véritable colère contre le statu quo. Non seulement les centristes doivent construire une infrastructure de parti traditionnelle, comprenant des représentants, des bureaux locaux et des membres obéissants mais dociles. Ils doivent créer tous les outils nécessaires à un mouvement de masse : des groupes de réflexion pour fournir une source constante d’idées, des fantassins pour faire campagne sur le terrain et des guerriers au clavier pour mener la guerre sur Twitter.
Le noyau évident d’un tel mouvement est la campagne du Vote du peuple, mais elle est étroitement liée au Parti travailliste. De nombreuses personnalités de la campagne Vote du peuple sont des partisans de Blair qui continuent de mener une guerre civile sous le régime travailliste, notamment Alastair Campbell, le principal publiciste de Tony Blair. Il a été expulsé du parti travailliste parce qu’il a admis avoir voté pour les libéraux démocrates, mais il reste néanmoins membre du clan travailliste en guerre.
****
Un autre groupe qui tente de changer les choses est ce qu’on appelle les Nouveaux Progressistes, un large groupe de personnes qui épousent la justice sociale et la politique identitaire. Je peux comprendre pourquoi les jeunes sont attirés par le mouvement pour la justice sociale. Ils sont victimes de l’un des plus grands actes de justice intergénérationnelle depuis des décennies : le fait que les baby-boomers ont dévoré les fruits du boom d’après-guerre (enseignement universitaire gratuit, résidences secondaires, pensions généreuses) et ont ensuite découvert la rectitude financière lorsqu’il s’agissait d’élaborer des politiques. pour leurs successeurs (prêts étudiants, cotisations définies et taxes vertes). Mais le mouvement pour la justice sociale n’a certainement pas produit un texte convaincant qui pourrait être comparé aux classiques libéraux produits par le même sentiment d’injustice au milieu de l’ère victorienne, comme On Liberty de John Stuart Mill ou Culture and Anarchy de Matthew Arnold.
L’une des raisons à cela est que les nouveaux progressistes semblent déterminés à pousser l’impasse intellectuelle de la politique identitaire. La politique identitaire semble confuse quant à son essence : l’identité. Parfois, l’identité semble être socialement construite : d’où le souci de fluidité des genres, par exemple. On nous dit que le genre est une construction sociale et que les gens peuvent passer d’un genre à l’autre à leur guise. Parfois, l’identité semble être considérée comme un fait établi : l’identité d’une personne en tant que femme ou membre d’une minorité ethnique semble l’emporter sur toutes les autres considérations. Ainsi, Katherine MacKinnon, théoricienne féministe pionnière à l’Université du Michigan, a soutenu que les membres de chaque groupe racial, sexuel ou culturel ont leurs propres normes morales et intellectuelles. « La norme d’égalité de l’homme blanc, affirme-t-elle, est la suivante : êtes-vous son égal ? “Ce n’est pas une norme neutre. C’est une norme raciste et sexiste… mais si vous vous présentez positivement comme un membre de votre culture ou de votre genre et que vous vous respectez… si vous insistez pour vous accommoder et reconnaître positivement votre diversité culturelle dans Cela est considéré comme un défi à l’égalité. Cela ressemble quelque peu aux sociobiologistes de la fin du 19e et du début du 20e siècle qui affirmaient que le monde était divisé en différents groupes raciaux et culturels verrouillés. dans une lutte inévitable pour la domination et que chaque groupe utilise des phénomènes secondaires tels que la vérité et la moralité comme alternatives.. Outils de pouvoir de groupe.
****
Mais je pense que le problème est plus général que cela : nous souffrons d’une atrophie générale de la pensée politique, non seulement au sein des partis et mouvements politiques, mais dans tous les domaines. Les universitaires sont soit tombés sous l’emprise de politiques identitaires, soit ont choisi de se replier sur de petites disciplines. En Amérique en particulier, la noble science politique a été reprise en main par des politologues qui utilisent des techniques quantitatives de plus en plus puissantes pour atteindre des objectifs toujours plus insignifiants. Les théoriciens politiques les plus intéressants qui écrivent aujourd’hui pour le grand public sont les disciples (plutôt plus âgés) d’Isaiah Berlin, tels que Sir Larry Seidentop et John Gray. La chaise que Berlin occupait autrefois à Oxford reste vide. Les pouvoirs publics en général, encouragés par les lobbyistes, mais aussi, je suppose, par sympathie naturelle, ont décidé de mettre un terme aux discussions sur des sujets jugés trop controversés comme la diversité (qui a été intégrée dans la politique sociale sans débat sérieux à son sujet) . ses avantages par rapport à ses inconvénients) et, de plus en plus, différents aspects des mœurs sexuelles.
Combien de temps durera cette grande stagnation du débat politique ? En fait, je pense que nous sommes peut-être à l’aube d’une période dorée de la pensée politique. L’effondrement de l’hégémonie néolibérale, la montée d’un populisme brut mais parfois passionnant, et la révolte croissante contre le totalitarisme progressiste sur les campus et, de plus en plus, dans les entreprises… tout cela conduira au retour d’une théorie politique intéressante. L’esprit humain est trop fertile pour être apprivoisé par les grands prêtres de toutes sortes – dans les partis, les médias et les entreprises – qui tentent d’imposer les croyances éculées d’hier.
Je soupçonne que ce renouveau viendra des marges des empires politiques et intellectuels d’aujourd’hui (il y a longtemps que je n’ai pas lu quoi que ce soit de stimulant ou d’original dans des publications au titre “New York” ou chez des professeurs d’université). universités du monde antique). Elle viendra de libéraux et de conservateurs repentants qui veulent comprendre pourquoi les grandes traditions intellectuelles qu’ils avaient autrefois adoptées se sont détériorées si rapidement au cours des deux dernières décennies. J’ai été particulièrement frappé par les erreurs commises sur les excès néoconservateurs qui apparaissent régulièrement dans Conservateurs américainsil Revue de livres Claremont.
Elle viendra de la collision entre différentes traditions intellectuelles. Le conservatisme a toujours été le plus intéressant lorsqu’il tentait d’apprivoiser les excès individualistes du libéralisme (Walter Paget aimait dire qu’il était aussi libéral que possible tout en restant conservateur et aussi conservateur que possible lorsqu’il était là). toujours libéral). J’espère également que la collision entre le progressisme et les traditions anciennes sera également fructueuse. Le mariage homosexuel, l’une des réformes sociales les plus sensées des deux dernières décennies, a été produit par des conservateurs comme le journaliste américain d’origine britannique Andrew Sullivan, qui voulait offrir une solution conservatrice (le mariage) à une question progressiste (pourquoi ne devrait-il pas on fait ça ?) Suis-je autorisé à exprimer ma sexualité dans le domaine public ?)